Alexey Arkadyevich Nasedkin (Aleksey Nasedkin) |

Alexey Nasedkin

Daeth llwyddiannau i Alexei Arkadyevich Nasedkin yn gynnar ac, roedd yn ymddangos y gallai droi ei ben ... Fe'i ganed ym Moscow, astudiodd yn y Central Music School, astudiodd y piano gydag Anna Danilovna Artobolevskaya, athrawes brofiadol a gododd A. Lyubimov, L. Timofeeva a cerddorion enwog eraill. Ym 1958, yn 15 oed, cafodd Nasedkin y fraint o siarad yn Arddangosfa'r Byd ym Mrwsel. “Roedd yn gyngerdd a gynhaliwyd fel rhan o ddyddiau diwylliant Sofietaidd,” meddai. – Chwaraeais, rwy'n cofio, Trydydd Concerto Piano Balanchivadze; Roedd Nikolai Pavlovich Anosov gyda mi. Bryd hynny, ym Mrwsel, y gwnes i fy ymddangosiad cyntaf ar y llwyfan mawr. Fe ddywedon nhw ei fod yn dda. ”…

• Cerddoriaeth piano yn y siop ar-lein Ozon →

Flwyddyn yn ddiweddarach, aeth y dyn ifanc i Fienna, i Ŵyl Ieuenctid y Byd, a dod â medal aur yn ôl. Ar y cyfan roedd yn “lwcus” i gymryd rhan mewn cystadlaethau. “Roeddwn i’n lwcus, oherwydd fe wnes i baratoi’n galed ar gyfer pob un ohonyn nhw, gweithio am amser hir ac yn ofalus ar yr offeryn, roedd hyn, wrth gwrs, wedi gwneud i mi symud ymlaen. Mewn ystyr creadigol, dwi’n meddwl na roddodd y cystadlaethau ormod i mi …” Un ffordd neu’r llall, gan ddod yn fyfyriwr yn y Conservatoire Moscow (astudiodd yn gyntaf gyda GG Neuhaus, ac ar ôl ei farwolaeth gyda LN Naumov), ceisiodd Nasedkin ei law, a llwyddianus iawn, mewn amryw o gystadlaethau ychwaneg. Ym 1962 daeth yn enillydd Cystadleuaeth Tchaikovsky. Ym 1966 fe ymgeisiodd yn y tri uchaf yn y gystadleuaeth ryngwladol yn Leeds (Prydain Fawr). Trodd y flwyddyn 1967 yn arbennig o “gynhyrchiol” ar gyfer gwobrau iddo. “Am ryw fis a hanner, cymerais ran mewn tair cystadleuaeth ar unwaith. Y gyntaf oedd Cystadleuaeth Schubert yn Fienna. Yn ei ddilyn yn yr un lle, ym mhrifddinas Awstria, mae cystadleuaeth ar gyfer perfformiad gorau cerddoriaeth y XNUMXfed ganrif. Yn olaf, y gystadleuaeth ensemble siambr ym Munich, lle chwaraeais gyda’r sielydd Natalia Gutman.” Ac ym mhobman daeth Nasedkin yn gyntaf. Nid oedd enwogrwydd yn gwneud anghymwynas iddo, fel sy'n digwydd weithiau. Nid oedd gwobrau a medalau, a oedd yn cynyddu mewn nifer, yn ei ddallu â'u llacharedd, ni wnaethant ei fwrw oddi ar ei gwrs creadigol.

Nododd athro Nasedkin, GG Neuhaus, un nodwedd nodweddiadol o'i ddisgybl - deallusrwydd tra datblygedig. Neu, fel y dywedodd, “grym adeiladol y meddwl.” Efallai ei fod yn ymddangos yn rhyfedd, ond dyma’n union wnaeth argraff ar y rhamantus ysbrydoledig Neuhaus: ym 1962, ar adeg pan oedd ei ddosbarth yn cynrychioli cytser o dalentau, ystyriodd ei bod yn bosibl galw Nasedkin yn “y gorau o’i ddisgyblion” (Neigauz GG Myfyrdodau, adgofion, dyddiaduron. S. 76.). Yn wir, eisoes o'i ieuenctid yn chwarae'r pianydd gallai rhywun deimlo aeddfedrwydd, difrifoldeb, meddylgarwch trwyadl, a oedd yn rhoi blas arbennig i'w gerddoriaeth. Nid yw'n gyd-ddigwyddiad mai ymhlith llwyddiannau uchaf Nasedkin y cyfieithydd fel arfer yw'r rhannau araf o sonatas Schubert - yn C leiaf (op. Posthumous), yn D fwyaf (Op. 53) ac eraill. Yma datgelir yn llawn ei awydd i fyfyrdodau creadigol manwl, i gêm “concentrando”, “pensieroso”. Mae'r artist yn cyrraedd uchelfannau yng ngweithiau Brahms – yn y ddau goncerto piano, yn y Rhapsody yn E fflat fwyaf (Op. 119), yn A leiaf neu E leiaf intermezzo (Op. 118). Roedd yn aml yn cael lwc dda yn sonatâu Beethoven (Pumed, Chweched, Ail ar bymtheg ac eraill), mewn cyfansoddiadau o rai genres eraill. Fel sy'n hysbys, mae beirniaid cerdd yn hoffi enwi pianyddion-perfformwyr ar ôl arwyr poblogaidd Davidsbund gan Schumann – rhai Florestan fyrbwyll, rhai Euzebius breuddwydiol. Ni chofir mor aml fod cymeriad mor nodweddiadol yn rhengoedd y Davidsbündlers â Master Raro - pwyllog, rhesymol, hollwybodus, sobr. Mewn dehongliadau eraill o Nasedkin, weithiau mae sêl y Meistr Raro i'w gweld yn glir ...

Fel mewn bywyd, felly mewn celf, mae diffygion pobl weithiau'n tyfu allan o'u rhinweddau eu hunain. Yn fanwl, yn ddeallusol gryno yn ei eiliadau gorau, gall Nasedkin ar adeg arall ymddangos yn rhy resymol: pwyll weithiau mae'n datblygu i rhesymoledd, y gêm yn dechrau i ddiffyg byrbwylltra, anian, sociability llwyfan, brwdfrydedd mewnol. Y ffordd hawsaf, wrth gwrs, fyddai diddwytho hyn i gyd o natur yr artist, ei rinweddau unigol-bersonol - dyna'n union y mae rhai beirniaid yn ei wneud. Mae'n wir nad oes gan Nasedkin, fel y dywedant, ei enaid yn llydan agored. Fodd bynnag, y mae rhywbeth arall, na ellir ei anwybyddu ychwaith pan ddaw i'r amlygiadau gormodol o gymhareb yn ei gelfyddyd. Dyma – gadewch iddo beidio ag ymddangos yn baradocsaidd – cyffro pop. Naïf fyddai meddwl bod meistri Raro yn llai cyffrous am berfformiad cerddorol na’r Florestans a’r Eusebios. Mae newydd ei fynegi'n wahanol. I rai, yn nerfus ac yn ddyrchafedig, trwy fethiannau gêm, anghywirdebau technegol, cyflymiad anwirfoddol, colli cof. Mae eraill, mewn eiliadau o straen llwyfan, yn ymneilltuo hyd yn oed yn fwy i'w hunain - felly, gyda'u holl ddeallusrwydd a thalent, mae'n digwydd bod pobl gynil, nad ydynt yn gymdeithasol iawn wrth natur, yn cau eu hunain mewn cymdeithas orlawn ac anghyfarwydd.

“Byddai’n ddoniol pe bawn i’n dechrau cwyno am gyffro pop,” meddai Nasedkin. Ac wedi'r cyfan, beth sy'n ddiddorol: cythruddo bron pawb (pwy fydd yn dweud nad ydyn nhw'n poeni?!), mae'n ymyrryd â phawb rywsut mewn ffordd arbennig, yn wahanol i eraill. Oherwydd mae'n amlygu ei hun yn bennaf yn yr hyn sydd fwyaf agored i niwed i'r artist, ac yma mae gan bawb eu rhai eu hunain. Er enghraifft, gall fod yn anodd i mi ryddhau fy hun yn emosiynol yn gyhoeddus, i orfodi fy hun i fod yn onest …” Daeth KS Stanislavsky o hyd i fynegiant addas ar un adeg: “buffers ysbrydol”. “Mewn rhai eiliadau seicolegol anodd i’r actor,” meddai’r cyfarwyddwr enwog, “maen nhw’n cael eu gwthio ymlaen, gan orffwys ar y nod creadigol a pheidio â gadael iddo ddod yn agosach” (Stanislavsky KS Fy mywyd mewn celf. S. 149.). Mae hyn, os meddyliwch amdano, yn esbonio i raddau helaeth yr hyn a elwir yn oruchafiaeth y gymhareb yn Nasedkin.

Ar yr un pryd, mae rhywbeth arall yn denu sylw. Unwaith, yng nghanol y saithdegau, chwaraeodd y pianydd nifer o weithiau gan Bach yn un o'i nosweithiau. Wedi chwarae'n arbennig o dda: Wedi swyno'r gynulleidfa, ei harwain; Gwnaeth cerddoriaeth Bach yn ei berfformiad argraff wirioneddol ddofn a phwerus. Efallai y noson honno, roedd rhai o’r gwrandawyr wedi meddwl: beth os nad dim ond cyffro, nerfau, ffafrau ffortiwn y llwyfan ydyw? Efallai hefyd yn y ffaith bod y pianydd dehongli ei awdur? Yn gynharach nodwyd bod Nasedkin yn dda yng ngherddoriaeth Beethoven, yn myfyrdodau sain Schubert, yn epig Brahms. Nid yw Bach, gyda'i fyfyrdodau cerddorol athronyddol, manwl, yn agos at yr arlunydd. Yma mae’n haws iddo ddod o hyd i’r naws gywir ar y llwyfan: “rhyddhau ei hun yn emosiynol, pryfocio ei hun i fod yn onest…”

Yn gyson ag unigoliaeth artistig Nasedkin mae gwaith Schumann hefyd; nad ydynt yn peri anawsterau wrth berfformio gweithiau Tchaikovsky. Yn naturiol ac yn syml i artist yn repertoire Rachmaninov; mae’n chwarae’r awdur hwn yn helaeth a chyda llwyddiant – ei drawsgrifiadau piano (Vocalise, “Lilacs”, “Daisies”), rhagarweiniadau, y ddau yn nodiaduron o luniau etudes. Dylid nodi bod Nasedkin wedi datblygu angerdd brwd a pharhaus am Scriabin o ganol yr wythdegau ymlaen: cafwyd perfformiad prin gan y pianydd yn y tymhorau diweddar heb i gerddoriaeth Scriabin gael ei chwarae. Yn hyn o beth, roedd beirniadaeth yn edmygu ei heglurder a’i phurdeb cyfareddol yn nhrosglwyddiad Nasedkin, ei goleuedigaeth fewnol ac – fel sy’n wir bob amser gydag artist – aliniad rhesymegol y cyfanwaith.

Wrth edrych dros y rhestr o lwyddiannau Nasedkin fel dehonglydd, ni all rhywun fethu ag enwi pethau fel sonata B leiaf Liszt, Suite Bergamas gan Debussy, Play of Water gan Ravel, Sonata Cyntaf Glazunov, a Pictures at an Exhibition gan Mussorgsky. Yn olaf, o wybod dull y pianydd (nid yw hyn yn anodd i’w wneud), gellir tybio y byddai’n mynd i fydoedd sain yn agos ato, gan ymrwymo i chwarae swît a ffiwgod Handel, cerddoriaeth Frank, Reger …

Dylid rhoi sylw arbennig i ddehongliadau Nasedkin o weithiau cyfoes. Dyma ei faes, nid yw'n gyd-ddigwyddiad iddo ennill ar y pryd yn y gystadleuaeth “Cerddoriaeth y XNUMXfed ganrif”. Mae ei faes – ac oherwydd ei fod yn artist o chwilfrydedd creadigol bywiog, a diddordebau artistig pellgyrhaeddol – yn artist sy’n caru arloesiadau, yn eu deall; ac o herwydd, o'r diwedd, ei fod ef ei hun yn hoff o gyfansoddiad.

Yn gyffredinol, mae ysgrifennu yn rhoi llawer i Nasedkin. Yn gyntaf oll – y cyfle i edrych ar y gerddoriaeth “o’r tu mewn”, trwy lygaid yr un sy’n ei chreu. Mae'n caniatáu iddo dreiddio i gyfrinachau siapio, strwythuro deunydd sain - dyna pam, yn ôl pob tebyg, ei perfformio mae cysyniadau bob amser wedi'u trefnu mor glir, yn gytbwys, wedi'u trefnu'n fewnol. Ysgrifennodd GG Neuhaus, a anogodd atyniad ei fyfyriwr at greadigrwydd ym mhob ffordd bosibl: yn unig ysgutor" (Neigauz GG Myfyrdodau, adgofion, dyddiaduron. S. 121.). Fodd bynnag, yn ogystal â chyfeiriadedd yn yr “economi gerddorol”, mae'r cyfansoddiad yn rhoi un eiddo arall i Nasedkin: y gallu i feddwl mewn celf fodern categorïau.

Mae repertoire y pianydd yn cynnwys gweithiau gan Richard Strauss, Stravinsky, Britten, Berg, Prokofiev, Shostakovich. Ymhellach, mae'n hyrwyddo cerddoriaeth cyfansoddwyr y mae wedi bod mewn partneriaeth greadigol hirsefydlog â nhw - Rakov (fe oedd perfformiwr cyntaf ei Ail Sonata), Ovchinnikov (“Metamorphoses”), Tishchenko, a rhai eraill. Ac ni waeth at ba un o gerddorion y cyfnod modern y mae Nasedkin y dehonglydd yn troi ato, ni waeth pa anawsterau y mae'n dod ar eu traws - adeiladol neu artistig ddychmygus - mae bob amser yn treiddio i hanfod cerddoriaeth: "i'r sylfeini, i'r gwreiddiau, i'r craidd, ” mewn geiriau enwog B. Pasternak. Mewn sawl ffordd - diolch i'w sgiliau cyfansoddi ei hun a hynod ddatblygedig.

Nid yw'n cyfansoddi yn yr un modd ag, dyweder, y cyfansoddodd Arthur Schnabel - ysgrifennodd yn arbennig iddo'i hun, gan guddio ei ddramâu rhag pobl o'r tu allan. Mae Nasedkin yn dod â'r gerddoriaeth a greodd i'r llwyfan, er yn anaml. Mae'r cyhoedd yn gyfarwydd â rhai o'i weithiau offerynnol piano a siambr. Roeddent bob amser yn cyfarfod â diddordeb a chydymdeimlad. Byddai'n ysgrifennu mwy, ond nid oes digon o amser. Yn wir, ar wahân i bopeth arall, mae Nasedkin hefyd yn athro - mae ganddo ei ddosbarth ei hun yn Conservatoire Moscow.

Mae manteision ac anfanteision i waith addysgu Nasedkin. Ni all ddweud yn ddiamwys, fel y mae eraill yn ei wneud: “Ydy, mae addysgeg yn anghenraid hanfodol i mi…”; neu, i'r gwrthwyneb: “Ond wyddoch chi, nid oes ei hangen arnaf …” hi yn angenrheidiol iddo, os oes ganddo ddiddordeb mewn myfyriwr, os yw'n dalentog a gallwch chi wir fuddsoddi ynddo heb olrhain eich holl gryfder ysbrydol. Fel arall … Cred Nasedkin nad yw cyfathrebu â myfyriwr cyffredin mor ddiniwed ag y mae eraill yn ei feddwl o bell ffordd. Ar ben hynny, mae cyfathrebu bob dydd ac yn hirdymor. Mae gan gyffredinedd, gwerinwyr canol un eiddo brawychus: maen nhw rywsut yn gyfarwydd â’r hyn sy’n cael ei wneud ganddyn nhw yn ddiarwybod ac yn dawel, gan eu gorfodi i ddod i delerau â’r cyffredin a’r cyffredin, i’w gymryd yn ganiataol …

Ond mae delio â thalent yn yr ystafell ddosbarth nid yn unig yn ddymunol, ond hefyd yn ddefnyddiol. Gallwch, weithiau, sbecian rhywbeth, ei fabwysiadu, hyd yn oed ddysgu rhywbeth … Fel enghraifft yn cadarnhau ei syniad, mae Nasedkin fel arfer yn cyfeirio at wersi gyda V. Ovchinnikov – efallai y gorau o’i ddisgyblion, enillydd medal arian Cystadleuaeth VII a enwyd ar ôl Tchaikovsky, enillydd o'r wobr gyntaf yn Nghystadleuaeth Leeds (Ers 1987, mae V. Ovchinnikov, fel cynorthwyydd, wedi bod yn helpu Nasedkin yn ei waith yn yr ystafell wydr. - G. Ts.). “Rwy’n cofio pan astudiais gyda Volodya Ovchinnikov, roeddwn yn aml yn darganfod rhywbeth diddorol ac addysgiadol i mi fy hun…”

Yn fwyaf tebygol, fel yr oedd, mewn addysgeg - addysgeg go iawn, wych - nid yw hyn yn anghyffredin. Ond dyma beth ddysgodd Ovchinnikov, yn cyfarfod yn ei flynyddoedd myfyriwr gyda Nasedkin, lawer iddo'i hun, fel model, nid oes amheuaeth. Teimlir hyn gan ei gêm - smart, difrifol, proffesiynol onest - a hyd yn oed gan y ffordd y mae'n edrych ar y llwyfan - yn wylaidd, rhwystredig, gydag urddas a symlrwydd fonheddig. Mae'n rhaid clywed weithiau bod Ovchinnikov ar y llwyfan weithiau'n brin o fewnwelediadau annisgwyl, a'i nwydau llosg … Efallai. Ond ni cheryddodd neb erioed ei fod, meddant, yn ceisio cuddliwio dim yn ei berfformiad gydag effeithiau allanol pur ac alaw. Yng nghelfyddyd y pianydd ifanc – fel yng nghelfyddyd ei athro – nid oes y mymryn lleiaf o anwiredd na rhodresgar, na chysgod. anwiredd cerddorol.

Yn ogystal ag Ovchinnikov, bu pianyddion ifanc dawnus eraill, enillwyr cystadlaethau perfformio rhyngwladol, yn astudio gyda Nasedkin, megis Valery Pyasetsky (gwobr III yng Nghystadleuaeth Bach, 1984) neu Niger Akhmedov (gwobr VI yn y gystadleuaeth yn Santander, Sbaen, 1984 ) .

Yn addysgeg Nasedkin, yn ogystal ag ymarfer cyngherddau a pherfformio, ei safle esthetig mewn celf, datgelir ei farn ar ddehongli cerddoriaeth yn glir. Mewn gwirionedd, heb sefyllfa o'r fath, go brin y byddai gan addysgu ei hun bwrpas ac ystyr iddo. “Dydw i ddim yn ei hoffi pan fydd rhywbeth sydd wedi'i ddyfeisio a'i ddyfeisio'n arbennig yn dechrau cael ei deimlo wrth i gerddor chwarae,” meddai. “Ac yn aml iawn mae myfyrwyr yn pechu gyda hyn. Maen nhw eisiau edrych yn “fwy diddorol”…

Rwy’n argyhoeddedig nad yw unigoliaeth artistig o reidrwydd yn ymwneud â chwarae’n wahanol nag eraill. Yn y pen draw, mae'r un sy'n gwybod sut i fod ar y llwyfan yn unigol. eich hun; - dyma'r prif beth. Pwy sy'n perfformio cerddoriaeth yn ôl ei ysgogiadau creadigol uniongyrchol - fel y mae ei “Fi” fewnol yn ei ddweud wrth berson. Mewn geiriau eraill, po fwyaf o wirionedd a didwylledd yn y gêm, y gorau yw'r unigoliaeth yn weladwy.

Mewn egwyddor, dydw i ddim yn ei hoffi yn ormodol pan fydd cerddor yn gwneud i wrandawyr dalu sylw iddo'i hun: yma, maen nhw'n dweud, beth ydw i ... fe ddywedaf fwy. Waeth pa mor ddiddorol a gwreiddiol yw’r syniad perfformio ei hun, ond os ydw i – fel gwrandäwr – yn sylwi arno yn y lle cyntaf, y syniad, os ydw i’n ei deimlo’n gyntaf dehongliad fel y cyfryw.,, yn fy marn i, ddim yn dda iawn. Dylid dal i ganfod cerddoriaeth mewn neuadd gyngerdd, ac nid sut y mae'n cael ei “gwasanaethu” gan yr artist, sut mae'n ei dehongli. Pan maen nhw'n edmygu wrth fy ymyl: “O, am ddehongliad!”, rydw i bob amser yn ei hoffi yn llai na phan fyddaf yn clywed: “O, pa gerddoriaeth!”. Nid wyf yn gwybod pa mor gywir y llwyddais i fynegi fy safbwynt. Rwy’n gobeithio ei fod yn glir ar y cyfan.”

Mae Nasedkin yn byw heddiw, fel ddoe, fywyd mewnol cymhleth a dwys. (Ym 1988, gadawodd yr ystafell wydr, gan ganolbwyntio'n gyfan gwbl ar greadigrwydd a gweithgareddau perfformio.). Yr oedd wedi caru y llyfr erioed; yn awr mae hi, efallai, hyd yn oed yn fwy angenrheidiol iddo nag yn y blynyddoedd diwethaf. “Dw i’n meddwl, fel cerddor, mae darllen yn rhoi cymaint, os nad mwy, i mi na mynd i gyngherddau neu wrando ar recordiau. Credwch fi, dydw i ddim yn gor-ddweud. Y ffaith yw bod llawer o nosweithiau piano, neu’r un recordiau gramoffon, yn fy ngadael, a dweud y gwir, yn gwbl ddigynnwrf. Weithiau dim ond difater. Ond gyda llyfr, llyfr da, nid yw hyn yn digwydd. Nid “hobi” yw darllen i mi; ac nid yn unig yn ddifyrrwch cyffrous. Mae hon yn elfen gwbl angenrheidiol o'm gweithgaredd proffesiynol.. Ie, a sut arall? Os ydych chi'n agosáu at chwarae'r piano nid yn unig fel “rhediad bys”, yna ffuglen, fel rhai celfyddydau eraill, yw'r ffactor pwysicaf mewn gwaith creadigol. Mae llyfrau yn cynhyrfu yr enaid, yn peri i ti edrych o gwmpas, neu, i'r gwrthwyneb, yn edrych yn ddwfn i mewn i ti dy hun; maen nhw weithiau’n awgrymu meddyliau, byddwn i’n dweud, sy’n hanfodol i bawb sy’n ymwneud â chreadigedd … “

Mae Nasedkin yn hoffi dweud ar brydiau pa argraff gref a gafodd “Rhyddhad Tolstoy” gan IA Bunin arno ar un adeg. A chymaint y cyfoethogodd y llyfr hwn ef, yn berson ac yn artist – ei sain ideolegol a semantig, ei seicoleg gynnil a’i fynegiant rhyfedd. Gyda llaw, yn gyffredinol mae'n caru llenyddiaeth cofiant, yn ogystal â newyddiaduraeth o'r radd flaenaf, beirniadaeth gelf.

Sicrhaodd B. Shaw fod angerdd deallusol – y rhai mwyaf sefydlog a hirdymor ymhlith y gweddill ac eraill – nid yn unig yn gwanhau dros y blynyddoedd, ond, i’r gwrthwyneb, weithiau’n dod yn gryfach ac yn ddyfnach … Mae yna bobl sydd, y ddau yn strwythur eu meddyliau a'u gweithredoedd, a'u ffordd o fyw, a llawer, llawer o rai eraill yn cadarnhau ac yn darlunio'r hyn a ddywedodd B. Shaw; Heb os, mae Nasedkin yn un ohonyn nhw.

… cyffyrddiad chwilfrydig. Rhywsut, amser maith yn ôl, mynegodd Alexey Arkadievich amheuon mewn sgwrs a oedd ganddo'r hawl i ystyried ei hun yn chwaraewr cyngerdd proffesiynol. Yng ngenau dyn sydd wedi bod ar daith ym mron pob rhan o'r byd, sy'n mwynhau awdurdod cryf ymhlith arbenigwyr a'r cyhoedd, roedd hyn yn swnio braidd yn rhyfedd ar yr olwg gyntaf. Bron yn baradocsaidd. Ac eto, roedd gan Nasedkin, mae'n debyg, reswm i gwestiynu'r gair “perfformiwr cyngerdd”, gan ddiffinio ei broffil mewn celf. Byddai yn fwy cywir dweyd ei fod yn Gerddor. Ac wedi ei gyfalafu mewn gwirionedd…

G. Tsypin, 1990