Konstantin Nikolaevich Igumnov (Konstantin Igumnov) |

Konstantin Igumnov

“Roedd Igumnov yn ddyn o swyn prin, symlrwydd ac uchelwyr. Ni allai unrhyw anrhydedd a gogoniant ysgwyd ei wyleidd-dra dyfnaf. Nid oedd cysgod o'r oferedd hwnw ynddo, y mae rhai celfyddydwyr weithiau yn dyoddef oddiwrtho. Mae hyn yn ymwneud ag Igumnov y dyn. “Yn artist didwyll a manwl gywir, roedd Igumnov yn ddieithr i unrhyw fath o hoffter, osgo, sglein allanol. Er mwyn effaith lliwgar, er mwyn disgleirdeb arwynebol, ni aberthodd ystyr artistig erioed ... ni oddefodd Igumnov unrhyw beth eithafol, llym, gormodol. Roedd ei arddull chwarae yn syml ac yn gryno.” Mae hyn yn ymwneud â Igumnov yr artist.

“Yn llym ac yn feichus ohono'i hun, roedd Igumnov yn mynnu ei fyfyrwyr hefyd. Yn graff wrth asesu eu cryfderau a'u galluoedd, dysgai wirionedd artistig, symlrwydd a naturioldeb mynegiant yn gyson. Dysgodd wyleidd-dra, cymesuredd a darbodusrwydd yn y modd a ddefnyddid. Dysgodd fynegiant lleferydd, sain swynol, meddal, plastigrwydd a rhyddhad brawddegu. Dysgodd “anadl byw” perfformiad cerddorol.” Mae hyn yn ymwneud ag Igumnov yr athro.

“Yn y bôn ac yn bwysicaf oll, arhosodd safbwyntiau ac egwyddorion esthetig Igumnov, mae'n debyg, yn eithaf sefydlog ... Mae ei gydymdeimlad fel artist ac athro wedi bod yn hir ar ochr cerddoriaeth sy'n glir, yn ystyrlon, yn wirioneddol realistig yn ei sail (yn syml iawn nid oedd yn cydnabod arall), mae ei gerddor-dehonglydd “credo” bob amser wedi datgelu ei hun trwy rinweddau fel uniongyrchedd ymgorfforiad perfformio’r ddelwedd, treiddiad a chynildeb profiad barddol. Mae hyn yn ymwneud ag egwyddorion artistig Igumnov. Mae'r datganiadau uchod yn perthyn i fyfyrwyr yr athrawes ragorol - J. Milshtein a J. Flier, a oedd yn adnabod Konstantin Nikolayevich yn dda iawn am flynyddoedd lawer. O'u cymharu, daw rhywun yn anwirfoddol i'r casgliad am uniondeb rhyfeddol natur ddynol ac artistig Igumnov. Ym mhopeth arhosodd yn driw iddo'i hun, gan fod yn bersonoliaeth ac yn arlunydd o wreiddioldeb dwfn.

Roedd yn amsugno traddodiadau gorau'r ysgolion perfformio a chyfansoddi yn Rwseg. Yn y Conservatoire Moscow, y graddiodd ohono yn 1894, astudiodd Igumnov piano yn gyntaf gydag AI Siloti ac yna gyda PA Pabst. Yma astudiodd theori cerddoriaeth a chyfansoddi gyda SI Taneyev, AS Arensky ac MM Ippolitov-Ivanov ac mewn ensemble siambr gyda VI Safonov. Ar yr un pryd (1892-1895) astudiodd yng Nghyfadran Hanes ac Athroniaeth Prifysgol Moscow. Cyfarfu Muscovites â'r pianydd Igumnov yn ôl yn 1895, ac yn fuan cymerodd le amlwg ymhlith perfformwyr cyngerdd Rwsiaidd. Yn ei flynyddoedd prinhau, lluniodd Igumnov y cynllun canlynol o'i ddatblygiad pianistaidd: “Mae fy llwybr perfformio yn gymhleth ac yn droellog. Rhannaf ef i'r cyfnodau canlynol: 1895-1908 – cyfnod academaidd; 1908-1917 - cyfnod genedigaeth chwiliadau o dan ddylanwad artistiaid ac awduron (Serov, Somov, Bryusov, ac ati); 1917-1930 – cyfnod o ailasesu'r holl werthoedd; angerdd am liw ar draul patrwm rhythmig, cam-drin rubato; Mae'r blynyddoedd 1930-1940 yn ffurfio'n raddol fy safbwyntiau presennol. Fodd bynnag, sylweddolais nhw yn llwyr a “chael fy hun” dim ond ar ôl y Rhyfel Mawr Gwladgarol”… Fodd bynnag, hyd yn oed os ydym yn cymryd i ystyriaeth canlyniadau’r “introspection” hwn, mae’n eithaf amlwg bod y nodweddion diffiniol yn gynhenid ​​​​yng ngêm Igumnov i gyd “metamorphoses” mewnol. Mae hyn hefyd yn berthnasol i egwyddorion dehongli a thueddiadau repertoire yr artist.

Mae pob arbenigwr yn unfrydol yn nodi agwedd arbennig arbennig Igumnov at yr offeryn, ei allu prin i gynnal lleferydd byw gyda phobl gyda chymorth y piano. Yn 1933, ysgrifennodd y cyfarwyddwr ar y pryd y Conservatoire Moscow, B. Pshibyshevsky, yn y papur newydd Sofietaidd Art: “Fel pianydd, Igumnov yn ffenomenon hollol eithriadol. Yn wir, nid yw'n perthyn i'r teulu o feistri piano, sy'n cael eu gwahaniaethu gan eu techneg wych, sain bwerus, a dehongliad cerddorfaol o'r offeryn. Mae Igumnov yn perthyn i bianyddion fel Field, Chopin, hy i'r meistri a ddaeth agosaf at fanylion y piano, nid oedd yn edrych am effeithiau cerddorfaol a achosir yn artiffisial ynddo, ond yn tynnu ohono yr hyn sydd fwyaf anodd i'w dynnu o dan anhyblygedd allanol y sain – melusder. Mae piano Igumnov yn canu, fel anaml ymhlith pianyddion mawr modern. Ychydig flynyddoedd yn ddiweddarach, mae A. Alschwang yn ymuno â'r farn hon: “Enillodd boblogrwydd diolch i ddidwylledd syfrdanol ei chwarae, cyswllt byw â'r gynulleidfa a dehongliad rhagorol o'r clasuron ... Mae llawer yn gywir yn nodi difrifoldeb dewr ym mherfformiad K. Igumnov. Ar yr un pryd, nodweddir sain Igumnov gan feddalwch, agosrwydd at alaw lleferydd. Mae ei ddehongliad yn cael ei wahaniaethu gan fywiogrwydd, ffresni lliwiau. Tynnodd yr Athro J. Milshtein, a ddechreuodd fel cynorthwyydd i Igumnov ac a wnaeth lawer i astudio etifeddiaeth ei athro, yr un nodweddion hyn dro ar ôl tro: “Ychydig iawn a allai gystadlu ag Igumnov ym mhrydferthwch sain, a nodweddwyd gan gyfoeth rhyfeddol o liw a melusder rhyfeddol. O dan ei ddwylo, cafodd y piano briodweddau llais dynol. Diolch i gyffyrddiad arbennig, fel pe bai uno â'r bysellfwrdd (yn ôl ei gyfaddefiad ei hun, yr egwyddor o ymasiad oedd wrth wraidd ei gyffyrddiad), a hefyd diolch i'r defnydd cynnil, amrywiol, curiadol o'r pedal, cynhyrchodd sain o swyn prin. Hyd yn oed gyda'r ergyd gryfaf, ni chollodd ei garcas ei swyn: roedd bob amser yn fonheddig. Roedd yn well gan Igumnov chwarae'n dawelach, ond dim ond peidio â “gweiddi”, peidio â gorfodi sain y piano, peidio â mynd y tu hwnt i'w derfynau naturiol.

Sut gwnaeth Igumnov gyflawni ei ddatguddiadau artistig anhygoel? Arweiniwyd ef atynt nid yn unig gan reddf artistig naturiol. Yn dawedog wrth natur, fe agorodd y “drws” i’w labordy creadigol unwaith: “Rwy’n meddwl bod unrhyw berfformiad cerddorol yn araith fyw, yn stori gydlynol … Ond nid yw dweud yn ddigon eto. Mae'n angenrheidiol bod gan y stori gynnwys penodol a bod gan y perfformiwr bob amser rywbeth a fyddai'n dod ag ef yn agosach at y cynnwys hwn. Ac yma ni allaf feddwl am berfformiad cerddorol yn yr haniaethol: rwyf bob amser eisiau troi at rai cyfatebiaethau bob dydd. Yn fyr, tynnaf gynnwys y stori naill ai o argraffiadau personol, neu o natur, neu o gelfyddyd, neu o syniadau arbennig, neu o gyfnod hanesyddol penodol. I mi, nid oes amheuaeth nad ym mhob gwaith arwyddocaol y ceisir rhywbeth sy'n cysylltu'r perfformiwr â bywyd go iawn. Ni allaf ddychmygu cerddoriaeth er mwyn cerddoriaeth, heb brofiadau dynol…Dyna pam mae’n angenrheidiol bod y gwaith a berfformir yn canfod rhyw ymateb ym mhersonoliaeth y perfformiwr, fel ei fod yn agos ato. Gallwch chi, wrth gwrs, ailymgnawdoliad, ond mae'n rhaid bod rhai edafedd personol cysylltiedig bob amser. Ni ellir dweud fy mod o reidrwydd wedi dychmygu rhaglen y gwaith. Na, nid rhaglen yw'r hyn rwy'n ei ddychmygu. Dim ond rhai teimladau, meddyliau, cymariaethau yw’r rhain sy’n helpu i ennyn hwyliau tebyg i’r rhai yr wyf am eu cyfleu yn fy mherfformiad. Mae’r rhain, fel petai, yn fath o “ddamcaniaeth weithredol”, sy’n hwyluso dealltwriaeth o’r cysyniad artistig.”

Ar 3 Rhagfyr, 1947, cymerodd Igumnov i lwyfan Neuadd Fawr y Conservatoire Moscow am y tro olaf. Roedd rhaglen y noson hon yn cynnwys Seithfed Sonata Beethoven, Sonata Tchaikovsky, Sonata B Minor Chopin, Variations on a Theme gan Glinka gan Lyadov, drama Passionate Confession gan Tchaikovsky, nad yw’n hysbys i’r cyhoedd. Perfformiwyd Impromptu Rubinstein, A Musical Moment in C-sharp minor gan Schubert a Lullaby gan Tchaikovsky-Pabst ar gyfer encore. Roedd y rhaglen ffarwel hon yn cynnwys enwau’r cyfansoddwyr hynny y mae eu cerddoriaeth wastad wedi bod yn agos at y pianydd. “Os ydych chi'n dal i chwilio am yr hyn sy'n bennaf, yn gyson yn nelwedd berfformio Igumnov,” nododd K. Grimikh ym 1933, “yna'r rhai mwyaf trawiadol yw'r edafedd niferus sy'n cysylltu ei waith perfformio â thudalennau rhamantaidd celf piano … Yma – nid yn Bach, nid yn Mozart, nid yn Prokofiev, nid yn Hindemith, ond yn Beethoven, Mendelssohn, Schumann, Brahms, Chopin, Liszt, Tchaikovsky, Rachmaninoff – mae rhinweddau perfformiad Igumnov yn cael eu datgelu’n fwyaf argyhoeddiadol: mynegiant cynnil a thrawiadol, meistrolaeth gain ar sain, annibyniaeth a ffresni dehongliad.

Yn wir, nid oedd Igumnov, fel y dywedant, yn berfformiwr hollysol. Parhaodd yn driw iddo’i hun: “Os yw cyfansoddwr yn ddieithr i mi ac nad yw ei gyfansoddiadau’n bersonol yn rhoi deunydd i mi ar gyfer y celfyddydau perfformio, ni allaf ei gynnwys yn fy repertoire (er enghraifft, gweithiau piano gan Balakirev, argraffiadwyr Ffrengig, diweddar Scriabin, rhai darnau gan gyfansoddwyr Sofietaidd). Ac yma mae angen tynnu sylw at apêl ddi-baid y pianydd i glasuron piano Rwseg, ac, yn gyntaf oll, i waith Tchaikovsky. Gellir dweud mai Igumnov a adfywiodd lawer o weithiau'r cyfansoddwr mawr o Rwseg ar y llwyfan cyngerdd.

Bydd pawb sydd wedi gwrando ar Igumnov yn cytuno â geiriau brwdfrydig J. Milstein: “Does unman, hyd yn oed yn Chopin, Schumann, Liszt, mae arbennig Igumnov, yn llawn symlrwydd, uchelwyr a gwyleidd-dra diwyro, yn cael ei fynegi mor llwyddiannus ag yng ngweithiau Tchaikovsky . Mae'n amhosibl dychmygu y gellir dod â chynildeb perfformiad i raddau uwch o berffeithrwydd. Y mae yn anmhosibl dychmygu mwy o esmwythder a meddylgarwch tywalltiadau melus, mwy o wirionedd a didwylledd teimladau. Mae perfformiad Igumnov o'r gweithiau hyn yn wahanol i eraill, gan fod dyfyniad yn wahanol i gymysgedd gwanedig. Yn wir, mae popeth ynddo yn anhygoel: mae pob naws yma yn fodel rôl, mae pob strôc yn wrthrych edmygedd. I werthuso gweithgaredd addysgol Igumnov, mae'n ddigon enwi rhai o'r myfyrwyr: N. Orlov, I. Dobrovein, L. Oborin, J. Flier, A. Dyakov, M. Grinberg, I. Mikhnevsky, A. Ioheles, A. ac M. Gottlieb, O. Boshnyakovich, N. Shtarkman. Mae'r rhain i gyd yn bianyddion cyngerdd sydd wedi ennill poblogrwydd eang. Dechreuodd ddysgu yn fuan ar ôl graddio o'r ystafell wydr, bu am beth amser yn athro yn ysgol gerdd Tbilisi (1898-1899), ac o 1899 bu'n athro yn y Moscow Conservatory; yn 1924-1929 bu hefyd yn rheithor iddi. Yn ei gyfathrebu â'i fyfyrwyr, roedd Igumnov ymhell o fod yn ddogmatiaeth o unrhyw fath, mae pob gwers ohono yn broses greadigol fyw, yn darganfod cyfoeth cerddorol dihysbydd. “Mae fy addysgeg,” meddai, “yn gysylltiedig yn agos â fy mherfformiad, ac mae hyn yn achosi diffyg sefydlogrwydd yn fy agweddau pedagogaidd.” Efallai bod hyn yn esbonio'r annhebygrwydd rhyfeddol, weithiau gwrthwynebiad gwrthgyferbyniol disgyblion Igumnov. Ond, efallai, mae pob un ohonynt yn cael eu huno gan agwedd barchus tuag at gerddoriaeth, a etifeddwyd gan yr athro. Yn ffarwelio â'i athro ar ddiwrnod trist o requiem. Nododd J. Flier yn gywir brif “is-destun” safbwyntiau addysgegol Igumnov: “Gallai Konstantin Nikolaevich faddau i fyfyriwr am nodiadau ffug, ond ni wnaeth faddau ac ni allai sefyll teimladau ffug.”

… Wrth siarad am un o’i gyfarfodydd olaf ag Igumnov, roedd ei fyfyriwr yr Athro K. Adzhemov yn cofio: “Y noson honno roedd yn ymddangos i mi nad oedd KN yn hollol iach. Yn ogystal, dywedodd nad oedd y meddygon yn caniatáu iddo chwarae. “Ond beth yw ystyr fy mywyd? Chwarae…"

Lit.: Rabinovich D. Portreadau o bianyddion. M., 1970; Milshtein I, Konstantin Nikolaevich Igumnov. M., 1975.

Grigoriev L., Platek Ya.